Modèle de courrier de protestation

Objet : Rejet de la demande de contrevenir aux dispositions du  registre des cultures OGM exprimée par des pétitionnaires

Madame, Monsieur,

Je viens de prendre connaissance de la pétition" Transparence  totale: attention danger" initiée par "un groupe d'agriculteurs" et   la firme Monsanto destinée à attirer votre attention sur les 
dangers que représenteraient la publication des noms des   agriculteurs et leur adresse exacte et de la localisation de leurs  parcelles selon ce que devrait exiger le Registre des cultures OGM.

Selon la lettre d'informations de Monsanto de Février 2007 N°13,  intitulée " Monsanto, de vous à moi", "le gouvernement prévoit de  publier rapidement des décrets précisant les conditions   d'utilisation des cultures génétiquement modifiées, en particulier  du maïs Bt résistant à la pyrale".

Permettez-moi de m'indigner en premier lieu qu'une telle décision  puisse être prise par décrets en l'absence de tout débat   démocratique: cette décision est contraire au refus de 86% (dernier   sondage) des français de voir des cultures génétiquement modifiées  se développer dans notre pays. Il est tout à fait inadmissible que  des décrets viennent rendre ces cultures possibles pour une poignée  d'agriculteurs, contre l'avis majoritaire de la population qui subira le préjudice de la dissémination. Contrairement à ce   qu'affirme ARVALIS, cette dissémination par les pollens de maïs Bt  est en effet avérée d'après les études de différents scientifiques.

Ces agriculteurs reconnaissent que cette publication "pourrait   entraîner des violences et des destructions de cultures". Ils ont  donc bien conscience du fait que leur volonté de cultiver des OGM  s'oppose à celle de la population. Pour extorquer ce droit à  polluer l'environnement en toute impunité et confidentialité, ils  n'hésitent cependant pas à désigner cette opposition comme le seul  fait "d'extrémistes anti-OGM".

Madame, Monsieur, je vous pose la question: "Qui sont les  extrémistes?" Ceux qui tentent par leurs actions de protéger les  exploitations des agriculteurs qui n'ont pas fait le choix des OGM   et désirent garder leur production conventionnelle ou biologique  exemptes de traces d'OGM, ou bien ceux qui agressivement leur  IMPOSENT les OGM? Car nous ne parlons pas ici de production inerte  mais de production vivante à même de se reproduire toute seule et   il n'existe aucuns moyens (sauf imaginaires sur le papier) de se protéger de la contamination. Il s'agit donc bien d'une agression des plus violentes, à laquelle les militants anti-OGM répondent avec  les moyens à leur disposition après avoir épuisé tous les recours administratifs possibles.

Il s'agit donc d'un conflit caractérisé entre  l'intérêt général - celui de la biodiversité, des producteurs non-OGM, des  consommateurs - et l'intérêt privé commercial de quelques agriculteurs. Je vous rappelle que le droit français fait prévaloir  l'intérêt général sur l'intérêt privé et que la Charte de  l'Environnement adossée à la Constitution stipule en son article 2 que "toute personne a le droit et le devoir de prendre part à la  préservation et à l'amélioration de l'environnement". Le tribunal  correctionnel d'Orléans a d'ailleurs tiré les conséquences de ce   nouveau devoir juridique en relaxant les faucheurs en première  instance.
Je vous rappelle également que la dissémination des OGM de part le  monde donne lieu à des crises économiques très graves: plus de 300  plaintes ont été déposées par les riziculteurs états-uniens suite à  la pollution de leur riz par la variété GM non autorisée Ll601 de Bayer (même si une autorisation rétroactive a été accordée, les  consommateurs n'en veulent pas), le cours du riz a baissé de 15%  entrainant une détresse majeure dans le secteur. Les pétitionnaires  ne défendent que leur intérêt commercial à court terme (pour des  ventes que seule l'Espagne consent à leur acheter) sans réaliser  qu'ils sont en train d'initier pour eux mêmes et pour les autres agriculteurs des crises majeures à moyen et long terme.

Tous les discours relativisant prétendant qu'il est possible d'instaurer une coexistence rationnelle entre cultures GM et  cultures non-GM sont constamment démentis par les faits.
Aussi si vous deviez accéder à la demande explicite des  pétitionnaires de dissimuler leurs noms et adresses et la  localisation de leurs parcelles, afin de ne pas s'exposer à la  juste défense de l'intérêt général, Madame ou Monsieur, je vous  tiendrai pour personnellement responsable d'une atteinte grave à  mon droit d'être informée et à l'intérêt général et j'entreprendrai  toutes les démarches nécessaires pour que vous deviez rendre compte publiquement de cette décision.

Je suis néanmoins persuadé que vous avez à coeur la préservation  de l'intérêt général et ne souscrirez pas à la démarche scandaleuse  des pétitionnaires, tellement préoccupés de défendre leur intérêt commercial qu'ils ne réalisent pas qu'ils sont en train de compromettre leur propre activité, la biodiversité, l'activité de  leurs confrères et d'atteindre au droit légitime du consommateur  d'accéder à une nourriture exempte d'OGM .

Veuillez agréer Madame ou Monsieur l'expression de mes sincères  salutations.

Votre Prénom / Nom :
CP / Commune